Gledajući kroz kratak dio rada, može biti vrlo kategoriziranje — to je zdrava psihologija ili psihoterapija, postaje jasnije kada već vidite smjer, cilj — cilj rada.
Je li aktivno slušanje neophodno za psihoterapiju? Ne, moglo bi biti bilo što. Ako se aktivno slušanje koristi tako da osoba progovori i oslobodi dušu od neprobavljenih iskustava, to je više kao psihoterapija. Ako se aktivno slušanje koristi od strane menadžera kako bi olakšao zaposleniku da ispriča sve što zna, to je dio radnog procesa i nema veze s psihoterapijom.
Postoji sredstvo, postoji i cilj, koji je također cilj. Možete raditi s nečim bolesnim, što znači olakšanje općeg lošeg zdravlja — to je psihoterapija. Možete raditi s nečim zdravim kako biste smanjili opću nezdravost — ovo je također psihoterapija. Možete raditi s nečim zdravim kako biste razvili snagu, snagu, znanje i vještine — to je zdrava psihologija. Iz istog razloga mogu raditi s nečim bolesnim (sjećam se stvari koje su mi bolesne kako bih podigla svu snagu, razbjesnila se i pobijedila na natjecanjima) — to je zdrava psihologija, iako nije očito da je to najučinkovitije.
U psihoterapiji je meta bolesnik, bolesnik kao nešto što pacijentu (klijentu) onemogućuje potpuni život i razvoj. To može biti neposredan rad s bolesnim dijelom duše, rad s unutarnjim preprekama koje mu onemogućuju život i razvoj, a to može biti rad sa zdravim dijelom duše – u mjeri u kojoj taj rad može pomoći u eliminaciji bolesnika. duhovni princip.
Stoga je pogrešno reći da psihoterapija djeluje samo na bolesni dio, samo na probleme i bol. Najučinkovitiji psihoterapeuti rade sa zdravim dijelom duše, ali, ponavljamo, sve dok psihoterapeut ostaje psihoterapeut, njegova meta ostaju bolesni.
U zdravoj psihologiji cilj je zdrav, ono što je izvor punog života i razvoja za osobu.
Analiza konkretnog slučaja
Pavel Zigmantovič
Na temu vašeg nedavnog članka o zdravoj psihologiji, žurim s podijeliti - pronašao sam zanimljiv, po mom mišljenju, opis iskustva klijenata. Autorica opisa je psihoterapeutkinja na osobnoj psihoterapiji. Najviše me zanimao ovaj odlomak: “I jako sam zahvalan svom terapeutu što nije podržao moju ozljedu, već prije svega adaptivne funkcije. Ne prolij suze sa mnom, zaustavio me kada sam upao u iskustvo, rekavši: "Izgleda da si se ozlijedio, idemo odatle." Nije podržavao patnju, sjećanja na traumu (iako im je dao mjesto), nego žeđ za životom, zanimanje za svijet, želju za razvojem. Budući da je podrška osobi u traumatskom iskustvu uzaludna vježba, jer se trauma ne može izliječiti, možete samo naučiti živjeti s njezinim posljedicama. Ovdje vidim kombinaciju stava koji kritizirate o “početnoj traumi” (odmah se ispričavam ako sam krivo shvatio vašu kritiku) i strategije koju podržavate da se oslanjate na zdrav dio osobnosti. Oni. terapeut na neki način radi s bolesnima, ali kroz zdrave manifestacije. Što misliš o ovome? Je li to ono za što se zalažete? Je li to psihoterapija ili već razvoj?
NI Kozlov
Hvala na dobrom pitanju. Ne znam dobar odgovor, mislim s tobom.
Vrlo je moguće da bi tog stručnjaka bilo ispravnije nazvati psihologom, a ne «terapeutom», a sasvim je moguće da u ovom slučaju uopće nije bilo psihoterapije, već rada u okviru zdrave psihologije. Pa dečko je oderao koljeno, tata mu kaže "Nemoj cviliti!" Tata ovdje nije doktor, nego tata.
Je li ovaj primjer primjer razvojne psihologije? Uopće nisam siguran. Do sada imam hipotezu da je terapeut (ili navodno terapeut) održavao interes za svijet i želju za razvojem dok je osoba patila od traume. I čim je ozljeda prestala boljeti, mislim da je terapijski proces stao. Je li istina da se ovdje netko trebao razvijati?!
Usput, obratite pozornost na uvjerenje "trauma se ne može izliječiti, možete samo naučiti živjeti s njezinim posljedicama."
Bit će mi drago da se pokaže da nisam u pravu.