Alexander Minin, vodeći istraživač na Institutu za globalnu klimu i ekologiju Roshydrometa i Ruske akademije znanosti, pokušava ublažiti agilnost s kojom mnogi procjenjuju svoje sudjelovanje u promjenama okoliša. “Čovjekove tvrdnje da čuvaju prirodu mogu se usporediti s pozivima buha da spase slona”, s pravom zaključuje.
Stvarni neuspjeh prošlogodišnjeg međunarodnog ekološkog foruma o klimatskim promjenama u Kopenhagenu potaknuo je doktoricu biologije na razmišljanje o legitimnosti slogana “očuvanje prirode”.
Evo što on piše:
U društvu postoje, po mom mišljenju, dva pristupa u odnosu prema prirodi: prvi je tradicionalno “čuvanje prirode”, rješavanje pojedinačnih ekoloških problema kako se pojavljuju ili otkrivaju; drugi je očuvanje čovjeka kao biološke vrste u prirodi Zemlje. Očito će se strategije razvoja ovih područja razlikovati.
Posljednjih desetljeća prevladava prvi put, a Kopenhagen 2009. postao je njegova logična i značajna prekretnica. Čini se da je to slijepa ulica, iako vrlo privlačna. Slijepa ulica iz više razloga. Čovjekove tvrdnje o očuvanju prirode mogu se usporediti s pozivima buha da spase slona.
Biosfera Zemlje je najsloženiji sustav, čija smo načela i mehanizme funkcioniranja tek počeli učiti. Prošao je dug (nekoliko milijardi godina) put evolucije, izdržao mnoge planetarne kataklizme, popraćene gotovo potpunom promjenom subjekata biološkog života. Usprkos naizgled, u astronomskim razmjerima, prolaznosti (debljina ovog "filma života" je nekoliko desetaka kilometara), biosfera je pokazala nevjerojatnu stabilnost i vitalnost. Granice i mehanizmi njegove stabilnosti još uvijek nisu jasni.
Čovjek je samo dio ovog nevjerojatnog sustava, koji se po evolucijskim standardima pojavio prije nekoliko “minuta” (stari smo oko milijun godina), ali se kao globalna prijetnja pozicioniramo tek u posljednjih nekoliko desetljeća – “sekundi”. Sustav (biosfera) Zemlje će se sam očuvati, i jednostavno osloboditi elemenata koji mu narušavaju ravnotežu, kao što se dogodilo milijune puta u povijesti planeta. Kako će biti kod nas, tehničko je pitanje.
Drugi. Borba za očuvanje prirode ne vodi se s uzrokom, već s posljedicama, čiji broj neminovno raste svakim danom. Čim smo spasili bizona ili sibirskog ždrala od izumiranja, deseci i stotine vrsta životinja za čije postojanje niti ne slutimo su ugroženi. Riješit ćemo probleme zagrijavanja klime – nitko ne može jamčiti da nas za nekoliko godina neće brinuti progresivno zahlađenje (pogotovo jer se paralelno sa zagrijavanjem odvija vrlo realan proces globalnog zatamnjenja, što slabi efekt staklenika ). I tako dalje.
Glavni razlog svih ovih problema je dobro poznat – tržišni model gospodarstva. Još početkom prošlog stoljeća, zbijeno na komadiću Europe, cijeli je svijet živio na principima tradicionalnog gospodarstva. Danas se ovaj model ubrzano i marljivo provodi diljem svijeta. Tisuće tvornica, tvornica, bagera, kompleksa za iskopavanje nafte, plina, drva, ugljena i preradu širom svijeta rade kako bi zadovoljili sve veće potrebe građana.
Ako se taj samojedski proces ne zaustavi, onda se rješavanje određenih ekoloških problema, kao i očuvanje čovjeka, pretvara u borbu protiv vjetrenjača. Prestati znači ograničiti potrošnju, i to radikalno. Je li društvo (ponajprije zapadno, jer zasad njihova potrošnja vrti spiralu proždiranja resursa) spremno na takvu restrikciju i virtualno odbacivanje načela tržišne ekonomije? Uz svu prividnu zabrinutost zapadnih zemalja ekološkim problemima i njihovu spremnost da ih riješe, teško je povjerovati u odbacivanje “osnova demokracije”.
Vjerojatno pola autohtonog stanovništva Europe sjedi u raznim komisijama, odborima, radnim skupinama za očuvanje, zaštitu, kontrolu... itd. Ekološke organizacije dogovaraju akcije, pišu apele, dobivaju potpore. Ovakvo stanje odgovara mnogima, pa i javnosti i političarima (ima se gdje pokazati), gospodarstvenicima (još jedna poluga u konkurentskoj borbi, svakim danom sve značajnija). U posljednjih nekoliko desetljeća svjedoci smo pojave niza različitih globalnih “ekoloških prijetnji” (“ozonska rupa”, kravlje ludilo, svinjska i ptičja gripa itd.). Značajan dio njih je brzo nestao, ali su za njihovo proučavanje ili borbu protiv njih izdvojena sredstva, i to znatna, a netko je ta sredstva i dobio. Štoviše, znanstvena strana problema vjerojatno ne zauzima više od nekoliko postotaka, ostalo je novac i politika.
Vraćajući se klimi, treba napomenuti da se nitko od “protivnika” zatopljenja ne protivi smanjenju emisije stakleničkih plinova. Ali to nije problem prirode, nego naš. Očito je da se emisije (bilo koje) moraju svesti na najmanju moguću mjeru, ali zašto ovu temu vezati uz problem klimatskih promjena? Lagano zahlađenje poput ove zime (s ogromnim gubicima za Europu!) može odigrati negativnu ulogu na ovoj pozadini: “protivnici” teorije o antropogenom zagrijavanju klime dobit će adut za uklanjanje bilo kakvih ograničenja emisija uopće: priroda , kažu, dobro se snalazi.
Strategija očuvanja čovjeka kao biološke vrste, po mom mišljenju, smislenija je, jasnija s ekoloških i ekonomskih pozicija od borbe na više frontova za očuvanje prirode. Ako je neka konvencija potrebna u području zaštite prirode, onda je to konvencija o očuvanju čovjeka kao biološke vrste. Treba odražavati (uzimajući u obzir tradiciju, običaje, način života itd.) osnovne zahtjeve za čovjekov okoliš, za ljudske aktivnosti; u nacionalnim zakonodavstvima ti bi se zahtjevi trebali odražavati i striktno provoditi, prilagođeni njihovim uvjetima.
Samo razumijevanjem svog mjesta u biosferi možemo se očuvati u prirodi i minimalizirati svoj negativni utjecaj na nju. Na taj će se način, inače, riješiti i problem očuvanja prirode koji je privlačan zainteresiranom dijelu društva.