Gore smo već istaknuli da su Rousseau i Tolstoj jednako shvaćali slobodu i prisilu kao činjenice odgoja. Dijete je već slobodno, slobodno od prirode, njegova sloboda je gotova činjenica, samo ugušena drugom sličnom činjenicom samovoljne ljudske prisile. Dovoljno je ukinuti ovo potonje i sloboda će uskrsnuti, zasjati svojom svjetlošću. Otuda negativan koncept slobode kao odsutnosti prisile: ukidanje prisile znači trijumf slobode. Otuda i sama alternativa: sloboda i prisila doista isključuju jedno drugo, ne mogu postojati zajedno.
S druge strane, i prisilu su oba naša mislioca shvaćala preusko i površno. Prisila koja se odvija u «pozitivnom odgoju» i u školskoj disciplini zapravo je samo dio te široke prisile koja obuhvaća nestabilan i na poslušnost okolinu temperament djeteta s gustim krugom utjecaja koji ga okružuju. Stoga se prisila, čiji pravi korijen ne treba tražiti izvan djeteta, već u njemu samome, može ponovno uništiti samo kultiviranjem unutarnje snage u osobi koja može odoljeti svakoj prisili, a ne jednostavnim ukidanjem prisile, uvijek nužnog. djelomični.
Upravo zato što prisilu doista može ukinuti samo najpostupnije rastuća ljudska osobnost, sloboda nije činjenica, nego cilj, a ne datost, u zadaći odgoja. A ako je tako, onda pada sama alternativa besplatnog ili prisilnog obrazovanja, a sloboda i prisila ne pokazuju se kao suprotni, već međusobno prožimajući principi. Obrazovanje ne može ne biti prisilno, zbog neotuđivosti prisile, o kojoj smo gore govorili. Prisilja je životna činjenica, stvorena ne od strane ljudi, nego od prirode čovjeka, koji se ne rađa slobodan, suprotno Rousseauovoj riječi, već kao rob prisile. Čovjek se rađa kao rob stvarnosti oko sebe, a oslobođenje od moći bića samo je životna zadaća, a posebno odgoja.
Ako, dakle, priznajemo prisilu kao činjenicu obrazovanja, to nije zato što želimo prisilu ili smatramo da je nemoguće bez nje, već zato što je želimo ukinuti u svim njezinim oblicima, a ne samo u onim posebnim oblicima za koje smo mislili ukinuti. Rousseaua i Tolstoja. Čak i kad bi Emile mogao biti izoliran ne samo od kulture, već i od samog Jean-Jacquesa, on ne bi bio slobodan čovjek, već rob prirode oko sebe. Upravo zato što prisilu shvaćamo šire, vidimo je tamo gdje je nisu vidjeli Rousseau i Tolstoj, polazimo od nje kao od neizbježne činjenice, koju ne stvaraju ljudi oko nas i ne mogu je oni poništiti. Više smo neprijatelji prisile od Rousseaua i Tolstoja, i upravo zato polazimo od prisile, koju mora uništiti sama osobnost čovjeka odgojenog na slobodu. Prožimanje prisile, ove neizbježne činjenice odgoja, sa slobodom kao njezinim bitnim ciljem - to je prava zadaća odgoja. Sloboda kao zadatak ne isključuje, već pretpostavlja činjenicu prisile. Upravo zato što je uklanjanje prisile osnovni cilj odgoja, prisila je polazište odgojno-obrazovnog procesa. Pokazati kako svaki čin prisile može i mora biti prožet slobodom, u kojoj samo prisila dobiva svoje pravo pedagoško značenje, bit će predmet daljnjeg izlaganja.
Što se onda zalažemo za «prisilno obrazovanje»? Znači li to da je kritika “pozitivnog”, preranog odgoja i škole koja narušava osobnost djeteta uzaludna, a od Rousseaua i Tolstoja nemamo što naučiti? Naravno da ne. Ideal besplatnog obrazovanja u svom kritičkom dijelu je nezamjenjiv, pedagoška misao je aktualizirana i zauvijek će se njome nadopunjavati, a mi smo započeli predstavljanjem ovog ideala ne radi kritike, što je uvijek lako, već zato što. uvjereni smo da se taj ideal mora proći. Učitelj koji nije iskusio čar ovog ideala, koji, a da ga nije do kraja promislio, unaprijed, poput starca, već zna sve njegove nedostatke, nije pravi učitelj. Nakon Rousseaua i Tolstoja, više se ne može zalagati za obvezno obrazovanje, a nemoguće je ne vidjeti sve laži prisile odvojene od slobode. Prisiljeno prirodnom nuždom, obrazovanje mora biti besplatno prema zadatku koji se u njemu obavlja.