Po čemu se razlikujemo od (drugih) životinja? Mnogo manje nego što mislimo, kaže primatolog Frans de Waal. Poziva nas da smirimo ponos kako bismo bolje vidjeli i našu životinjsku bit i strukturu prirode.
Samosvijest, suradnja, moral... Uvriježeno je mišljenje da je to ono što nas čini ljudima. Ali samo istraživanja biologa, etologa i neuroznanstvenika svaki dan polako uništavaju ta uvjerenja. Frans de Waal jedan je od onih koji redovito dokazuje iznimne sposobnosti velikih primata (koje su u središtu njegovih znanstvenih interesa), ali ne samo njih.
Vrane, voluharice, ribe — sve životinje u njemu nalaze tako pažljivog promatrača da mu ne bi palo na pamet reći da su životinje glupe. Nastavljajući tradiciju Charlesa Darwina, koji je još u devetnaestom stoljeću tvrdio da je razlika između ljudskog mozga i životinjskog mozga kvantitativna, ali ne i kvalitativna, Frans de Waal nas poziva da prestanemo smatrati sebe višim bićima i konačno vidimo sebe onakvima kakvi stvarno su — biološke vrste srodne svim ostalim.
psihologije: Proučili ste sve dostupne podatke o umu životinja. Što je uopće um?
France de Vaal: Postoje dva pojma - um i kognitivna sposobnost, odnosno sposobnost rukovanja informacijama, izvlačeći korist iz njih. Na primjer, šišmiš ima moćan sustav eholokacije i koristi informacije koje pruža za navigaciju i lov. Kognitivna sposobnost, usko povezana s percepcijom, prisutna je kod svih životinja. A inteligencija znači sposobnost pronalaženja rješenja, posebno za nove probleme. Može se naći kod životinja s velikim mozgom, kao i kod svih sisavaca, ptica, mekušaca…
Naveli ste mnoga djela koja dokazuju postojanje duha kod životinja. Zašto je onda um životinja tako malo proučavan, zašto se ne prepoznaje?
Istraživanja na životinjama u posljednjih stotinu godina provode se u skladu s dvije velike škole. Jedna škola, popularna u Europi, pokušala je sve svesti na instinkt; drugi, bihevioristički, raširen u SAD-u, rekao je da su životinje pasivna bića, a njihovo ponašanje je samo reakcija na vanjske podražaje.
Čimpanza je mislila sastaviti kutije kako bi došla do banane. Što to znači? Da ima maštu, da je sposoban vizualizirati rješenje novog problema. Ukratko, misli on
Ovi previše pojednostavljeni pristupi imaju svoje sljedbenike do danas. Ipak, u istim godinama pojavili su se pioniri nove znanosti. U poznatoj studiji Wolfganga Köhlera prije stotinu godina, banana je bila obješena na određenoj visini u prostoriji u kojoj su bile razbacane kutije. Čimpanza je pogodila da ih sastavi kako bi došla do voća. Što to znači? Da ima maštu, da je u stanju u svojoj glavi vizualizirati rješenje novog problema. Ukratko: on misli. To je nevjerojatno!
To je šokiralo tadašnje znanstvenike koji su u Descartesovom duhu vjerovali da životinje ne mogu biti osjetilna bića. Nešto se promijenilo tek u posljednjih 25 godina, a brojni znanstvenici, uključujući i mene, počeli su si postavljati ne pitanje “Jesu li životinje inteligentne?”, već “Kakvu vrstu uma koriste i kako?”.
Radi se o tome da se stvarno zanimamo za životinje, a ne da ih uspoređujemo s nama, zar ne?
Sada ukazujete na još jedan veliki problem: sklonost mjerenja životinjske inteligencije našim ljudskim standardima. Na primjer, saznajemo mogu li razgovarati, implicirajući da ako jesu, onda su osjećajni, a ako ne, onda to dokazuje da smo jedinstvena i superiorna bića. Ovo je nedosljedno! Pazimo na aktivnosti za koje imamo dar, pokušavajući vidjeti što životinje mogu učiniti protiv toga.
Zove li se drugi put kojim idete evolucijska spoznaja?
Da, i uključuje razmatranje kognitivnih sposobnosti svake vrste kao produkta evolucije povezane s okolišem. Dupinu koji živi pod vodom potrebna je drugačija inteligencija od majmuna koji živi na drveću; a šišmiši imaju nevjerojatne sposobnosti geolokalizacije, jer im to omogućuje navigaciju terenom, izbjegavanje prepreka i hvatanje plijena; pčele su bez premca u pronalaženju cvijeća...
U prirodi nema hijerarhije, sastoji se od mnogih grana koje se protežu u različitim smjerovima. Hijerarhija živih bića samo je iluzija
Svaka vrsta ima svoju specijalizaciju, pa se nema smisla pitati je li dupin pametniji od majmuna ili pčele. Iz ovoga možemo izvući samo jedan zaključak: u nekim područjima nismo sposobni kao životinje. Primjerice, kvaliteta kratkoročnog pamćenja čimpanza daleko je bolja od nas. Pa zašto bismo trebali biti najbolji u svemu?
Želja da se poštedi ljudski ponos koči napredak objektivne znanosti. Navikli smo misliti da postoji jedinstvena hijerarhija živih bića, koja se proteže od samog vrha (ljudski, naravno) do samog dna (kukci, mekušci ili ne znam što još). Ali u prirodi ne postoji hijerarhija!
Priroda se sastoji od mnogih grana koje se protežu u različitim smjerovima. Hijerarhija živih bića samo je iluzija.
Ali što je onda karakteristično za čovjeka?
Upravo ovo pitanje objašnjava veliki dio našeg antropocentričnog pristupa prirodi. Da odgovorim, volim se poslužiti slikom sante leda: njezin najveći podvodni dio odgovara onome što ujedinjuje sve životinjske vrste, uključujući i nas. A njegov puno manji nadvodni dio odgovara specifičnostima osobe. Sve su humanističke znanosti skočile na ovaj mali komadić! Ali kao znanstvenika, zanima me cijeli ledeni brijeg.
Nije li ta potraga za "čisto ljudskim" povezana s činjenicom da trebamo opravdati iskorištavanje životinja?
Vrlo je moguće. Prije, dok smo bili lovci, bili smo prisiljeni imati određeno poštovanje prema životinjama, jer su svi shvatili koliko ih je teško pratiti i uhvatiti. Ali biti farmer je drugačije: držimo životinje u zatvorenom prostoru, hranimo ih, prodajemo... Vrlo je vjerojatno da naša dominantna i primitivna ideja o životinjama proizlazi iz toga.
Najočitiji primjer gdje ljudi nisu jedinstveni je korištenje alata...
Ne samo da ih brojne vrste koriste, već ih mnoge proizvode, iako se to dugo smatralo isključivo ljudskim vlasništvom. Na primjer: veliki majmuni su predstavljeni s prozirnom epruvetom, ali budući da je sigurno pričvršćena u uspravnom položaju, ne mogu iz nje izvaditi kikiriki. Nakon nekog vremena, neki majmuni odluče otići po vodu s obližnjeg izvora i ispljunuti je u epruvetu kako bi orah isplivao.
Ovo je vrlo genijalna ideja, a za to nisu obučeni: vodu moraju zamisliti kao alat, ustrajati (po potrebi ići nekoliko puta naprijed-natrag do izvora). Kad se suoče s istim zadatkom, samo 10% četverogodišnjaka i 50% osmogodišnjaka dođe na istu ideju.
Takav test zahtijeva i određenu samokontrolu...
Često smo skloni misliti da životinje imaju samo instinkte i emocije, dok ljudi mogu kontrolirati sebe i razmišljati. Ali jednostavno se ne događa da netko, pa tako i životinja, ima emocije i nema kontrolu nad njima! Zamislite mačku koja vidi pticu u vrtu: ako odmah slijedi svoj instinkt, pojurit će ravno naprijed i ptica će odletjeti.
Emocije igraju odlučujuću ulogu u ljudskom svijetu. Zato nemojmo precijeniti svoj razum
Stoga treba malo obuzdati svoje emocije kako bi se polako približila svom plijeni. Čak se može satima skrivati iza grma, čekajući pravi trenutak. Drugi primjer: hijerarhija u zajednici, izražena kod mnogih vrsta, poput primata, temelji se upravo na potiskivanju nagona i emocija.
Znate li test marshmallowa?
Dijete sjede u praznu sobu za stolom, ispred njega stave marshmallows i kažu da će, ako ga odmah ne pojede, uskoro dobiti još jedan. Neka djeca se dobro kontroliraju, druga nikako. Ovaj test je također proveden s velikim majmunima i papigama. Jednako su dobri u kontroli sebe - a neki su jednako loši u tome! — kao djeca.
A to zabrinjava mnoge filozofe, jer to znači da ljudi nisu jedini koji imaju volju.
Empatija i osjećaj za pravdu također nisu samo među nama…
To je istina. Puno sam istraživao o empatiji kod primata: tješe, pomažu... Što se tiče osjećaja za pravdu, to je, između ostalog, potkrijepljeno istraživanjem u kojem se dvije čimpanze potiču na istu vježbu, a kada uspiju , jedan dobije grožđice, a drugi komad krastavca (koji je, naravno, također dobar, ali nije tako ukusan!).
Druga čimpanza otkriva nepravdu i bjesni, bacajući krastavac. A ponekad prva čimpanza odbija grožđice sve dok i njegovom susjedu ne daju grožđice. Stoga se shvaćanje da je osjećaj za pravdu rezultat racionalnog jezičnog razmišljanja čini pogrešnim.
Očigledno se takvi postupci povezuju sa kooperativnošću: ako ne dobiješ onoliko koliko ja, više nećeš htjeti surađivati sa mnom, pa će me to povrijediti.
Što je s jezikom?
Od svih naših sposobnosti, ova je nedvojbeno najspecifičnija. Ljudski jezik je vrlo simboličan i rezultat je učenja, dok se životinjski jezik sastoji od urođenih signala. Međutim, važnost jezika uvelike je precijenjena.
Smatralo se da je neophodan za razmišljanje, pamćenje, programiranje ponašanja. Sada znamo da to nije slučaj. Životinje su sposobne predvidjeti, imaju sjećanja. Psiholog Jean Piaget je 1960-ih tvrdio da su spoznaja i jezik dvije neovisne stvari. Životinje to danas dokazuju.
Mogu li životinje koristiti svoj um za radnje koje nisu povezane sa zadovoljenjem životnih potreba? Na primjer, za kreativnost.
U prirodi su previše zauzeti svojim preživljavanjem da bi se upuštali u takve aktivnosti. Baš kao što su to ljudi činili tisućama godina. Ali kada imate vremena, uvjeta i uma, ovo potonje možete koristiti na drugačiji način.
Na primjer, za igru, kao što to rade mnoge životinje, čak i odrasle osobe. Zatim, ako govorimo o umjetnosti, postoje djela koja pokazuju prisutnost osjećaja za ritam, na primjer, kod papiga; a majmuni su se pokazali vrlo daroviti za slikanje. Sjećam se, na primjer, čimpanze iz Konga, čiju je sliku Picasso kupio 1950-ih.
Dakle, moramo prestati razmišljati o razlikama između ljudi i životinja?
Prije svega, moramo postići točnije razumijevanje o tome što je naša vrsta. Umjesto da ga vidim kao proizvod kulture i odgoja, ja ga vidim radije u progresivnoj perspektivi: mi smo, prije svega, vrlo intuitivne i emotivne životinje. Razuman?
Ponekad da, ali opisati našu vrstu kao razumnu bila bi pogrešna procjena. Samo trebate pogledati naš svijet da vidite da emocije u njemu igraju odlučujuću ulogu. Stoga nemojmo precijeniti svoju razumnost i «ekskluzivnost». Mi smo neodvojivi od ostatka prirode.