Ponekad se dogodi: nudi nam se bolan izbor kada su obje opcije gore. Ili su oboje bolji. I ovaj izbor može se činiti potrebnim i neospornim. Inače će sigurno stradati netko nevin, a najviša pravda bit će povrijeđena.
Kome pomoći - bolesnom djetetu ili bolesnoj odrasloj osobi? Prije nego što takav izbor duše gleda gledatelja koji reklamira dobrotvornu zakladu. Na koga potrošiti proračunski novac - na teško bolesne pacijente ili na one koji su još zdravi? Ovako okrutnu dilemu predlaže član Javne komore. Ponekad se dogodi: nudi nam se bolan izbor kada su obje opcije gore. Ili su oboje bolji. I ovaj izbor može se činiti potrebnim i neospornim. Inače će sigurno stradati netko nevin, a najviša pravda bit će povrijeđena.
Ali, nakon što ste napravili ovaj izbor, u svakom slučaju ćete pogriješiti i u odnosu na nekoga ispasti ćete čudovište. Jeste li za pomoć djeci? A tko će onda pomoći odraslima? Ah, ti si za pomaganje odraslima... Pa neka pate djeca?! Kakvo si ti čudovište! Ovaj izbor dijeli ljude u dva tabora - uvrijeđene i monstruozne. Predstavnici svakog tabora sebe smatraju uvrijeđenim, a protivnici - monstruoznim.
- Zašto je dobro napraviti korak unatrag?
U srednjoj školi sam imao kolegicu iz razreda, Lenyu G., koji je volio postavljati takve moralne dileme učenicima petog razreda. “Ako vam razbojnici provale u kuću, koga nećete dopustiti da ubiju – mamu ili tatu?” upitao je mladi ispitivač duša, znatiželjno pogledavši svog zbunjenog sugovornika. "Ako ti daju milijun, hoćeš li pristati baciti svog psa s krova?" — Lenina pitanja testirala su tvoje vrijednosti ili su te, kako su govorili u školi, razmetala. U našem razredu bio je popularna osoba, pa je gotovo nekažnjeno primao zadovoljstvo od moralne muke kolega iz razreda. A kad je nastavio svoje humanitarne eksperimente u paralelnim razredima, onda ga je netko udario, a istraživanje Leni G. eskaliralo je u razredni sukob u kojem su sudjelovali srednjoškolci.
Sljedeći put kad sam se suočio s bolnim izborom bio je kad sam učio kako provoditi psihološki trening. Imali smo, između ostalog, grupne igre koje su postavljale moralne dileme. Sada, ako odaberete kome dati novac za liječenje raka - mladom geniju koji će smisliti kako spasiti čovječanstvo u budućnosti, ili sredovječnom profesoru koji već radi na tome, tko onda? Ako bježiš s broda koji tone, koga ćeš ponijeti na zadnji čamac? Smisao ovih igara bio je, koliko se sjećam, testirati skupinu na učinkovitost u donošenju odluka. U našoj je skupini kohezija s učinkovitošću iz nekog razloga odmah pala - sudionici su se svađali sve dok nisu promukli. A domaćini su samo nagovarali: dok se ne odlučite, brod tone, a mladi genij umire.
- Vrijeme je za donošenje odluke
Može se činiti da sam život diktira potrebu za takvim izborom. Da ćete svakako morati birati kome ćete dopustiti da ubije - mami ili tati. Ili na koga potrošiti novac iz proračuna jedne od resursima najbogatijih zemalja svijeta. Ali ovdje je važno obratiti pažnju: kojim glasom život odjednom počinje diktirati? A ti su glasovi i formulacije nekako sumnjivo slični po svom učinku na ljude. Iz nekog razloga ne pomažu da bude bolje, ne traže nove prilike i perspektive. Oni sužavaju izglede, a zatvaraju mogućnosti. A ovaj narod je s jedne strane dezorijentiran i uplašen. A s druge strane, stavljaju ljude u posebnu ulogu koja može izazvati uzbuđenje, pa čak i uzbuđenje — ulogu onoga koji odlučuje o sudbini. Onaj koji misli u ime države ili čovječanstva, tko je za njih vrijedniji i važniji — djeca, odrasli, majke, očevi, teško bolesni ili još zdravi. I tada počinju sukobi vrijednosti, ljudi počinju biti prijatelji protiv i neprijateljstvo za. A osoba koja diktira izbor, navodno u ime života, dobiva ulogu takvog vođe sjene — na neki način sivog kardinala i Karabas-Barabasa. Izazivao je ljude na emocije i sukobe, tjerao ih da zauzmu nedvosmislen i ekstreman stav. Donekle, kao da ih je provjeravao, testirao na vrijednosti, što jesu — vodio ih je na vrijednosnu emisiju.
Bolan izbor je takav lutajući zaplet koji na određeni način prelama stvarnost. To su naočale kroz koje možemo vidjeti samo dvije opcije, ne više. A mi moramo izabrati samo jedno, to su pravila igre koja je ustanovio onaj tko ti je stavio ove naočale. Svojedobno su psiholog Daniel Kahneman i kolege proveli studije koje su pokazale da formulacije utječu na izbor ljudi. Na primjer, ako se ponudi izbor - spasiti 200 ljudi od 600 od epidemije ili izgubiti 400 ljudi od 600, tada ljudi biraju prvo. Jedina razlika je u tekstu. Kahneman je dobio Nobelovu nagradu za svoje istraživanje bihevioralne ekonomije. Teško je povjerovati da riječi mogu imati takav utjecaj na način na koji donosimo odluke. A pokazalo se da nam potrebu za teškim izborom diktira ne toliko život koliko riječi kojima ga opisujemo. A postoje riječi kojima možete dobiti moć nad emocijama i ponašanjem ljudi. Ali ako je životu teško postavljati kritična pitanja ili čak odbijati, onda je sasvim moguće da osoba koja se obvezuje diktirati nešto u njezino ime.